俗話(hua)說：“遠(yuan)親不(bu)如(ru)近鄰”，但在實際(ji)相處過程(cheng)中(zhong)，鄰里(li)之(zhi)間不(bu)可避免地(di)會(hui)發生(sheng)矛盾糾(jiu)紛。近日，揚中(zhong)法院(yuan)調解了一起因電表搭(da)錯線(xian)引起的鄰里(li)糾(jiu)紛案件，雙方當事人(ren)最終化干戈(ge)為玉(yu)帛。

李某(mou)與蔣某(mou)系某(mou)小區(qu)上下樓鄰居。2010年(nian)8月，李某入住該小區(qu)并每月按時繳納電費。2022年(nian)9月(yue)，李(li)某因7、8月份家中(zhong)無人(ren)居住卻要繳納高(gao)額電(dian)費感(gan)到疑惑(huo)要求揚中(zhong)供電(dian)公司校表(biao)，結果發現自(zi)家的(de)(de)電(dian)表(biao)連接的(de)(de)是自(zi)家房屋(wu)與蔣某(mou)(mou)的(de)(de)儲(chu)藏室，而蔣某(mou)(mou)的(de)(de)電(dian)表(biao)連接的(de)(de)是李某(mou)(mou)家的(de)(de)儲(chu)藏室和蔣某(mou)(mou)家的(de)(de)房屋(wu)。

2022年(nian)10月10日(ri)，揚中供(gong)電(dian)(dian)公司的(de)工作(zuo)人(ren)員(yuan)將(jiang)兩家線路(lu)調(diao)整完畢。李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)稱(cheng)，自己家中的(de)儲(chu)藏(zang)室(shi)僅(jin)偶爾(er)用來(lai)給電(dian)(dian)動車充電(dian)(dian)所耗(hao)電(dian)(dian)費(fei)較(jiao)少，而(er)蔣某(mou)(mou)(mou)(mou)卻將(jiang)其儲(chu)藏(zang)室(shi)改造成了娛樂室(shi)，并安裝了空調(diao)等電(dian)(dian)器，所耗(hao)電(dian)(dian)費(fei)較(jiao)多(duo)。故李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)要求蔣某(mou)(mou)(mou)(mou)向其返還其多(duo)繳納(na)的(de)電(dian)(dian)費(fei)。李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)多(duo)次(ci)與蔣某(mou)(mou)(mou)(mou)溝通要求蔣某(mou)(mou)(mou)(mou)向其返還其多(duo)繳納(na)的(de)電(dian)(dian)費(fei)，社區和(he)物(wu)業(ye)公司亦(yi)多(duo)次(ci)組織雙方協商，但均未(wei)果，后(hou)李(li)某(mou)(mou)(mou)(mou)將(jiang)蔣某(mou)(mou)(mou)(mou)和(he)房屋(wu)開發公司訴至法院。

李某(mou)稱，兩家電費(fei)(fei)(fei)的(de)差額(e)即(ji)蔣某(mou)應向其(qi)返還的(de)電費(fei)(fei)(fei)計算方式為(wei)總(zong)電費(fei)(fei)(fei)減去線(xian)路校準后的(de)月平均(jun)電費(fei)(fei)(fei)乘以線(xian)路搭(da)錯的(de)時間，經其(qi)計算，電費(fei)(fei)(fei)的(de)差額(e)為(wei)21000元。

蔣某(mou)認為，李(li)某(mou)所提交(jiao)的證據無法區分居住房屋(wu)與儲藏室房屋(wu)的具(ju)體(ti)用電量。

李某稱，應(ying)(ying)按線路校(xiao)準(zhun)后的(de)月平均電費計算其(qi)實(shi)際(ji)使用(yong)(yong)電費，但校(xiao)準(zhun)的(de)時間較短無法反映雙(shuang)方十多(duo)年間用(yong)(yong)電的(de)真(zhen)實(shi)情(qing)況，且電線搭(da)錯的(de)責任(ren)不在自己而是(shi)房屋(wu)開發公(gong)(gong)司在建(jian)造(zao)時疏忽大(da)意，其(qi)對電線搭(da)反一事亦是(shi)不知情(qing)，電費的(de)賠償責任(ren)應(ying)(ying)在房屋(wu)開發公(gong)(gong)司。

房屋(wu)開發公(gong)司認為，李某(mou)(mou)多繳(jiao)納的電費受益者是蔣某(mou)(mou)，應當由蔣某(mou)(mou)向李某(mou)(mou)返(fan)還(huan)多繳(jiao)納的電費而非房屋(wu)開發公(gong)司。

因雙方對各自家(jia)中(zhong)的電(dian)費(fei)金額意見(jian)不(bu)一(yi)，僵(jiang)持不(bu)下，庭(ting)審后(hou)法官亦前往電(dian)網公司調取(qu)兩家(jia)十多年的用電(dian)量和電(dian)費(fei)，但(dan)因兩家(jia)電(dian)費(fei)雜(za)糅，仍無法準確進行區(qu)分(fen)。

為了打破三方之間就電費賠償問題產生的僵局，打消三方芥蒂，新壩法庭承辦法官多次與當事人進行面對面的溝通，從情感、鄰里關系角度出發，引導當事人調解，并指出房屋開發公司作為建筑工程的負責人，開發房屋時對線纜負有校對的義務，而蔣某作為電費的實際受益人亦從中獲利，雙方均應當賠償李某的電費損失。

經調解，三(san)方就電費賠償問題達成一致意見：房屋開(kai)發公司與蔣某(mou)各賠償李(li)某(mou)電費損失(shi)5000元。本案(an)得以圓滿(man)解(jie)決(jue)。

鄰里(li)關系(xi)的(de)糾紛大多較為瑣碎、繁雜，且牽涉家(jia)庭、鄰里(li)之間的(de)多方關系(xi)，處理(li)得(de)當不僅能(neng)夠做到案(an)結事了(le)，更(geng)能(neng)有效(xiao)修復鄰里(li)之間的(de)感(gan)情裂縫(feng)，促(cu)進社會的(de)和(he)諧。

（新聞來源于網絡）